图文精华

分享

“不退让法”与“城堡法”

横扫千君 发表于 2015-5-30 11:39:24 [显示全部楼层] 回帖奖励 倒序浏览 阅读模式 1 932
【公共视野】
  徐贲 (知名学者)
  
       2011年1月,美国佛罗里达州少年萨维德拉(Jorge Saavedra,当时14岁)遭到同校同学努诺(Dylan Nuno,当时16岁)的欺凌攻击。两人在巴士上发生冲突,努诺尾随着萨维德拉下车,并用拳头袭击他的头部,然后萨维德拉向努诺的胸腹部连捅12刀,将其心脏刺穿而死。不久前,佛州地方法院法官以“不退让法”(Stand your ground Law)为依据,判定萨维德拉“未成年二级谋杀”罪名不成立。(1月11日中国之声)
  
       美国现在大多数州有某种形式的“不退让法”,在英语中,“不退让”的意思是不屈服,这是一条“公民自卫法”,也就是,如果别人侵害你或对你有非正义行为,而公共权力又不能予以你应有的保护,那么你就有权反抗,保卫自己的权利,尤其是人身安全的权利。
  
      不退让法”常常与另一条公民自卫法相提并论,那就是“城堡法”(Castle Law)。“城堡法”指的是公民在自己家里没有退缩的义务,可以为维护自己的生命、财产暴力抵抗。“城堡法”的限度是,只能在“城堡”范围内使用枪械,一般指住房,少数会扩展到院子、独立车库、自用车、乃至合法使用的工作场所、暂住场所等。入侵者上门看见你掏枪,扭头跑出去了,这时候还开枪打他,就是攻击行为,已经超过必要自卫的限度。
  
       不久前,美国俄克拉何马州18岁女子麦金莉(Sarah McKinley)家中有两名持刀歹徒闯入,麦金莉为维护自己3个月大男婴的安全,持霰弹枪击毙歹徒,法官依照“城堡法”,判定她无罪,不予起诉。
  
    “不退让法”可以看成是“城堡法”的外延。按照这一法律,在城堡以外的地方(包括合法停留的公共场所),当一个人面对侵害时,他也可以不作退让,进行自卫。不退让自卫必须是当事人在有合理理由,认为自己受到生命威胁时,才可以动用致命暴力。但是,理由的合理性往往并不容易证明,因此会有争议。萨维德拉杀害同学努诺便有这样的争议。
  
       首先是,努诺对萨维德拉的欺凌,究竟对他构成了多大的安全或生命威胁,在此案中“努诺用拳头袭击萨维德拉头部”的细节,就是为萨维德拉自卫提供合理性的。而且,美国有法律规定,学校凡是发生欺凌事件,学校有责任备案并迅速处理,萨维德拉的学校知道他经常被欺凌,在这个事件中,学校要负很大的责任。因此,萨维德拉自卫的合理性又与学校的失责有了联系。对这个案件的判决,目前还是存在着争议,但更多的是引起了社会对学校欺凌问题的高度重视。
  
       欺凌是暴力,能对受害者造成极大伤害,因此在许多国家受到医学、社会、心理等学科研究的关注。据美国医学协会估计,美国每天有1.6万个孩子因害怕欺凌而以头痛、胃痛等理由拒绝上学,这也反映了欺凌所造成的焦虑和压力等严重后果。萨维德拉的暴力行动,可以说是焦虑和压力的恶性爆发。
  
        在美国,虽然有“城堡法”和“不退让法”,但并不鼓励公民在法律程序之外自行使用暴力。这是因为,公民暴力的后果会非常严重。
  
        以加州为例,现有的一些法律条款确实限制检察部门对开枪自卫者追究刑责,但是,民事部分还是不能覆盖。也就是说,如果你自卫杀死了他人,虽然可以不坐牢,但死者家属仍然可以与你打死人的赔偿官司,官司无论赢输或是和解,都足以让一般人倾家荡产。美国警方对市民的告诫是,如果有人抢劫你,不要与他缠斗,要相信法治的正义性和力量,社会需要的不是公民斗士,而是法庭上的证人。
  
      “城堡法”和“不退让法”包含的不仅仅是某种公民权利,而是公民权利不可避免的内在矛盾,那就是,即使你做的是符合权利或正义原则的事,它仍然可能给你带来严重的,甚至是灾难性的后果。因此,在采取激烈和暴力的行动之前,一定要三思而行。公民不仅要有正义意识和行动的胆略,还更需要“行事谨慎”(prudence)。从古希腊时代起,谨慎就被一直被当做理性的、成熟的、高境界的美德,不是没道理。
回复

使用道具 举报

已有(2)人评论

跳转到指定楼层
横扫千君 发表于 2015-5-30 11:41:09
说说“就地防卫”的法律

发表于 2015-03-06 Dan

       英文 “Stand your ground” 直接翻译成中文就是“坚守不退让”,美国这方面的法律指的是当一个人在有合法权利停留的地方遭遇紧急状况、生命受到他人威胁时,无须先行“退让义务” (duty to retreat) ,可以当场使用武力、甚至是致对方于死地的手段保护自己,因此从法律意义上来讲,翻译成“就地防卫”或许更贴切。



       在刑法里,退让义务是正当防卫成立的重要部分,即防卫的人必须首先采取行动避免冲突,表明无意争斗,然后再行退让,最终无法回避才不得已使用武力。这样,防卫的正当性才能成立,不用为武力后果承担法律责任。

       美国目前已经有超过20个州将退让义务的条款去掉,也就是说这些州都有就地防卫法,只要处在合法地点,当生命遭遇他人威胁时,无须退让便可以使用致命武力。

       2007年12月,在佛罗里达州迈阿密北边小城迪尔菲尔德海滩的一个路口,非洲裔男子海更斯 (Hygens Labidou) 的车被对他不满的两名白人男子用车截停,这两名白人其中一个带着刀,他们一边捶击海更斯的车,一边骂带有种族歧视的脏话,并试图打开车门。由于害怕生命受到威胁,海更斯用他有携带许可的手枪向他们射击,打死一个,击伤一个。事后,他没有受到警方指控。

       其实,就地防卫法是在“城堡法理”(Castle Doctrine) 基础上的延伸。在城堡法中,当一个人的住家受到侵犯时,无须履行退让义务就有权使用致命的武力来保护自己及家人,美国有46个州采用这一最早来自英国的不成文法——我的家园即我的城堡。

       城堡法和就地防卫法的差别在于防卫的地域范畴,城堡法仅限于私人领地,如居家、私人办公室等;就地防卫法则适用于任何地方,当然必须是有合法权利逗留的地方。而两者的共同之处就是无须履行退让义务,遇到威胁时可以率先使用武力,不用承担法律责任。

       2012年除夕,俄克拉荷马州18岁的莎拉·麦金利(Sarah McKinley) 独自带着她3个月大的儿子在家,她的先生一星期前因癌症去世。葬礼那天,一名男子声称是她的邻居,上门搭讪,麦金利没让他进门。除夕那晚,这名男子携带刀具并伙同另一个男子试图强行闯入,在破门的一刹那,被麦金利用霰弹枪击毙,他的同伙事后向警方自首。当地的警察表示,麦金利的行为完全正当,当有人未经授权进入居家时,法律允许屋主使用致命武力。

       然而,城堡法并不保护所有住家的致命枪击。上个月,蒙大拿州一个叫马库斯·卡尔马的男子因在自家车库射杀一名17岁的德国交换生而被以谋杀罪判处70年徒刑,至少20年不得保释。庭审中,陪审团否决了卡尔马根据城堡法开枪自卫的辩词。检察官指控他在家里被盗窃后,为找寻窃贼蓄意设下陷阱。事发当晚,卡尔马有意让车库门半开,并留下一个钱包。证人表示,他曾说过要射杀一名入侵者。当晚他总共开了4枪,第3枪和第4枪有间隔,最后一枪射向受害者的头。

       据统计,美国至少22个州有就地防卫法,在有记录的就地防卫案例中,70%的防卫者最后都获无罪;而每一个州在屋主开枪射杀入侵者方面,都持宽松态度,只要他们害怕受到伤害的恐惧合理。有专家指出,如果有人半夜破门而入,开枪自卫的预设前提是入侵者有武器并且会伤害屋主,问题是这种预设前提有多大的合理性,这完全取决于当时的情形和屋主恐惧的合理性。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | [人工审核验证]

本版积分规则